Comments on: Libérez vous ! http://www.rfc1149.net/blog/2005/10/26/liberez-vous/ Samuel Tardieu's dual-sided blog Fri, 25 Jun 2010 18:04:10 +0000 http://wordpress.org/?v=2.9.2 hourly 1 By: IFTBQP ~ Social living » Blog Archive » Tiguidou ! C’est l’été http://www.rfc1149.net/blog/2005/10/26/liberez-vous/comment-page-1/#comment-4616 IFTBQP ~ Social living » Blog Archive » Tiguidou ! C’est l’été Wed, 21 Jun 2006 21:15:35 +0000 http://www.rfc1149.net/blog/?p=65#comment-4616 [...] Savez-vous que tout cela… la suite [...] [...] Savez-vous que tout cela… la suite [...]

]]> By: nurag http://www.rfc1149.net/blog/2005/10/26/liberez-vous/comment-page-1/#comment-582 nurag Wed, 23 Nov 2005 06:03:54 +0000 http://www.rfc1149.net/blog/?p=65#comment-582 Comment configurer une Livebox sous Ubuntu ? Merci Comment configurer une Livebox sous Ubuntu ?

Merci

]]> By: Guy AJ Capra http://www.rfc1149.net/blog/2005/10/26/liberez-vous/comment-page-1/#comment-507 Guy AJ Capra Mon, 07 Nov 2005 07:53:52 +0000 http://www.rfc1149.net/blog/?p=65#comment-507 Samuel : c'est bien ce que je dis dans la deuxième partie du premier § ;-) Mais pour l'utilisateur lambda cette notion de codes sources des programmes est rattachée à la notion de programmation, ce qui ne l'implique que très peu, et rarement. Disons que ça ne rentre pas dans sa sphère de compétence. Par contre lui parler de ses propres données est plus direct, et lui proposer un moyen de les défendre sans rentrer dans de longues et [trop] lourdes explications difficiles est àmha l'angle qui manque encore actuellement. D'où cette idée de l'OpenMeans, qui mérite vraiment que tout le monde s'y penche. Au besoin on peut même démontrer que ce n'est pas nuisible à la notion de la généralisation des standards, et qu'au contraire ça ne peut qu'aider à leur implantations. nb: je ne tiens pas forcément au nom "OpenMeans" ni à m'en occuper personnellement. En d'autres termes c'est actuellement protégé sur mes deniers pour éviter l'utilisation du terme par une société malveillante et la garantir au public (il est difficile maintenant de créer une 'marque' avec un terme libre) mais je suis tout-à-fait prêt à offrir la marque à une fondation et à laisser la place à des gens sérieux qui comprendraient la portée du concept et décideraient d'y travailler. Samuel : c’est bien ce que je dis dans la deuxième partie du premier § ;-)

Mais pour l’utilisateur lambda cette notion de codes sources des programmes est rattachée à la notion de programmation, ce qui ne l’implique que très peu, et rarement. Disons que ça ne rentre pas dans sa sphère de compétence. Par contre lui parler de ses propres données est plus direct, et lui proposer un moyen de les défendre sans rentrer dans de longues et [trop] lourdes explications difficiles est àmha l’angle qui manque encore actuellement. D’où cette idée de l’OpenMeans, qui mérite vraiment que tout le monde s’y penche. Au besoin on peut même démontrer que ce n’est pas nuisible à la notion de la généralisation des standards, et qu’au contraire ça ne peut qu’aider à leur implantations.

nb: je ne tiens pas forcément au nom “OpenMeans” ni à m’en occuper personnellement. En d’autres termes c’est actuellement protégé sur mes deniers pour éviter l’utilisation du terme par une société malveillante et la garantir au public (il est difficile maintenant de créer une ‘marque’ avec un terme libre) mais je suis tout-à-fait prêt à offrir la marque à une fondation et à laisser la place à des gens sérieux qui comprendraient la portée du concept et décideraient d’y travailler.

]]> By: Samuel Tardieu http://www.rfc1149.net/blog/2005/10/26/liberez-vous/comment-page-1/#comment-505 Samuel Tardieu Mon, 07 Nov 2005 04:07:14 +0000 http://www.rfc1149.net/blog/?p=65#comment-505 <strong>Guy :</strong> sauf qu'à la différence d'un logiciel propriétaire, les fichiers source d'un logiciel libre peuvent justement être sauvegardés avec les données si besoin est, pérénisant ainsi le format... Guy : sauf qu’à la différence d’un logiciel propriétaire, les fichiers source d’un logiciel libre peuvent justement être sauvegardés avec les données si besoin est, pérénisant ainsi le format…

]]> By: Guy AJ Capra http://www.rfc1149.net/blog/2005/10/26/liberez-vous/comment-page-1/#comment-503 Guy AJ Capra Sun, 06 Nov 2005 16:16:02 +0000 http://www.rfc1149.net/blog/?p=65#comment-503 Samuel : Bruno a raison quand il dit que la pérennisation du format n'est assurée qu'à l'instant "t" de leur utilisation par le logiciel "Free & Open Source Sofware" (FOSS), dans la mesure ou le logiciel peut devenir propriétaire dans le temps suivant les orientations choisies par son auteur. Ceci étant précisé, les données enregistrées lors de son statut de FOSS ne peuvent effectivement plus être par la suite emprisonnées, et en cela un logiciel FOSS garanti effectivement la pérennité des données qu'il enregistre. Mais si faire la démarche de l'opensource est souhaitable et de plus en plus facile pour l'utilisateur, il n'est pas anodin pour l'auteur ou l'éditeur de logiciel de la choisir, surtout si sa survie économique en dépend. Alors j'aimerais soumettre à votre réflexion une idée dont j'avais déjà parlé il y a quelques temps, et que j'ai depuis retravaillée suivant quelques petits débats entre amis : laisser les auteurs et éditeurs choisir leurs stratégies de diffusion et de licence, mais par contre exiger le respect d'un format ouvert et public (non obligatoirement standard). J'explique ceci plus en détails ici : http://www.openmeans.org et je suis ouvert à toute question. Pour résumer : les moyens simples et rapides donnés aux éditeurs traditionnels de faire un pas vers l'ouverture et le respect des libertés de leurs utilisateurs sans les obliger à radicalement changer leurs stratégies économiques. Je suis intimement persuadé (au vu de nos expériences avec OpenOffice.org notamment, mais aussi avec celles de Mozilla-Firefox-Thunderbird) que cette approche ouverte et souple permettra aux idées qui nous sont chères (y compris celle de la liberté de choix) de s'imposer dans le temps, exactement comme certaines démocraties se sont imposées sans toujours se sentir obligées de faire des révolutions sanglantes. ;-) Samuel : Bruno a raison quand il dit que la pérennisation du format n’est assurée qu’à l’instant “t” de leur utilisation par le logiciel “Free & Open Source Sofware” (FOSS), dans la mesure ou le logiciel peut devenir propriétaire dans le temps suivant les orientations choisies par son auteur. Ceci étant précisé, les données enregistrées lors de son statut de FOSS ne peuvent effectivement plus être par la suite emprisonnées, et en cela un logiciel FOSS garanti effectivement la pérennité des données qu’il enregistre.

Mais si faire la démarche de l’opensource est souhaitable et de plus en plus facile pour l’utilisateur, il n’est pas anodin pour l’auteur ou l’éditeur de logiciel de la choisir, surtout si sa survie économique en dépend.

Alors j’aimerais soumettre à votre réflexion une idée dont j’avais déjà parlé il y a quelques temps, et que j’ai depuis retravaillée suivant quelques petits débats entre amis : laisser les auteurs et éditeurs choisir leurs stratégies de diffusion et de licence, mais par contre exiger le respect d’un format ouvert et public (non obligatoirement standard). J’explique ceci plus en détails ici : http://www.openmeans.org et je suis ouvert à toute question.
Pour résumer : les moyens simples et rapides donnés aux éditeurs traditionnels de faire un pas vers l’ouverture et le respect des libertés de leurs utilisateurs sans les obliger à radicalement changer leurs stratégies économiques.
Je suis intimement persuadé (au vu de nos expériences avec OpenOffice.org notamment, mais aussi avec celles de Mozilla-Firefox-Thunderbird) que cette approche ouverte et souple permettra aux idées qui nous sont chères (y compris celle de la liberté de choix) de s’imposer dans le temps, exactement comme certaines démocraties se sont imposées sans toujours se sentir obligées de faire des révolutions sanglantes. ;-)

]]> By: Samuel Tardieu http://www.rfc1149.net/blog/2005/10/26/liberez-vous/comment-page-1/#comment-494 Samuel Tardieu Thu, 03 Nov 2005 08:19:07 +0000 http://www.rfc1149.net/blog/?p=65#comment-494 <strong>Damien :</strong> pas tous, mais beaucoup. Il existe un logiciel, appelé <a href="http://www.winehq.org/" rel="nofollow">Wine</a>, qui permet d'utiliser beaucoup d'applications Microsoft Windows sur un système GNU/Linux. <a href="http://appdb.winehq.org/" rel="nofollow">Cette page</a> liste les applications enregistrées comme fonctionnant avec Wine. Damien : pas tous, mais beaucoup. Il existe un logiciel, appelé Wine, qui permet d’utiliser beaucoup d’applications Microsoft Windows sur un système GNU/Linux. Cette page liste les applications enregistrées comme fonctionnant avec Wine.

]]> By: Damien http://www.rfc1149.net/blog/2005/10/26/liberez-vous/comment-page-1/#comment-493 Damien Thu, 03 Nov 2005 06:25:21 +0000 http://www.rfc1149.net/blog/?p=65#comment-493 En tant qu'adolescent, je pose cette question: est-ce que les jeux prévus pour, à la base, fonctionner sous windows fonctionneront aussi sur linux? En tant qu’adolescent, je pose cette question: est-ce que les jeux prévus pour, à la base, fonctionner sous windows fonctionneront aussi sur linux?

]]> By: Muriel’s blog » Archive du blog » Encore plus de portables vendus avec Linux ? http://www.rfc1149.net/blog/2005/10/26/liberez-vous/comment-page-1/#comment-489 Muriel’s blog » Archive du blog » Encore plus de portables vendus avec Linux ? Tue, 01 Nov 2005 10:12:35 +0000 http://www.rfc1149.net/blog/?p=65#comment-489 [...] Il faut dire, comment résister à Ubuntu Breezy quand on lit le billet de Ploum sur la question. Et lui aussi, comme Samuel, quelle force de conviction et comme il décrit habilement la liberté comme une bonne habitude ! [...] [...] Il faut dire, comment résister à Ubuntu Breezy quand on lit le billet de Ploum sur la question. Et lui aussi, comme Samuel, quelle force de conviction et comme il décrit habilement la liberté comme une bonne habitude ! [...]

]]> By: Bruno Bellamy http://www.rfc1149.net/blog/2005/10/26/liberez-vous/comment-page-1/#comment-483 Bruno Bellamy Mon, 31 Oct 2005 09:18:38 +0000 http://www.rfc1149.net/blog/?p=65#comment-483 Pierre : certes... et c'est très inquiétant. Mon objectif, quand je me réfère au droit fondamental à la propriété intellectuelle, n'est évidemment pas de prendre la défense de ce qui s'oppose aux objectifs du Libre, car je crois à la cohabitation des deux principes, je crois même cette cohabitation très bénéfique. L'ennui, c'est que s'il n'y a pas une prise de conscience bilatérale de la légitimité des deux approches (que les tenants de l'un reconnaissent la légitimité de l'autre), on va forcément aller vers des dérives extrêmistes. Le "fair use" ça a toujours été une bonne idée, même si ça semble loufoque d'inscrire dans la loi que la loi doit accorder une certaine souplesse au citoyen (la loi doit rester humaine, mais c'est une évidence puisqu'elle est écrite et appliquée par des humains. Le durcissement de la loi signifie-t-il qu'on la prépare, par étapes, pour devenir une sorte de code source qui sera à terme applicable par des ordinateurs ? Ce serait le cauchemar ultime de l'humanité...). Il est vrai que la loi est (ou plus exactement devrait être) notamment là pour dire l'évidence à ceux à qui tout sens moral ou civique échappe. Comme l'expliquait fort bien Roberto di Cosmo (c'est en tout cas lui qui me l'a expliqué) en plus d'un problème politique, la mise en place d'un contrôle abusif de la diffusion de contenu poserait un problème plus grave encore que la condamnation du logiciel libre : la généralisation du "pay per view" pourrait imposer une limitation de la durée de vie de tout contenu culturel, l'empêchant ainsi d'apartenir, en fin de vie commerciale, au domaine public, au patrimoine culturel commun. Or c'est la base même de toute civilisation. Laisser Kro$oft et les autres instaurer -aux seules fins, évidemment, de faire du fric à court terme- une telle marchandisation de la culture mènerait à l'extinction de cette culture, et donc à une stérilisation de la civilisation. Peut-on empêcher cela sans tomber dans l'abolitionnisme que j'évoquais plus haut ? Il faut espérer que oui, car je ne pense pas qu'une libération "forcée" de toute création culturelle aboutirait à autre chose qu'à une stérilisation de la culture, encore une fois (ou en tout cas en réserverait la production à ceux qui peuvent se permettre de ne pas en vivre, ce qui ne me semble pas une bonne solution, s'agissant d'oeuvres qui nécessitent un travail à temps plein). En gros, à mon humble avis, les extrêmes aboutiraient à la même solution mortelle, alors que la modération, et la recherche même oscillante d'un équilibre (tout comme en biologie, puisqu'on sait que l'apparition et la préservation de la vie ne se satisfait non plus d'aucun extrême) semble la seule voie raisonnable pour l'intérêt commun. Pierre : certes… et c’est très inquiétant.
Mon objectif, quand je me réfère au droit fondamental à la propriété intellectuelle, n’est évidemment pas de prendre la défense de ce qui s’oppose aux objectifs du Libre, car je crois à la cohabitation des deux principes, je crois même cette cohabitation très bénéfique.
L’ennui, c’est que s’il n’y a pas une prise de conscience bilatérale de la légitimité des deux approches (que les tenants de l’un reconnaissent la légitimité de l’autre), on va forcément aller vers des dérives extrêmistes. Le “fair use” ça a toujours été une bonne idée, même si ça semble loufoque d’inscrire dans la loi que la loi doit accorder une certaine souplesse au citoyen (la loi doit rester humaine, mais c’est une évidence puisqu’elle est écrite et appliquée par des humains. Le durcissement de la loi signifie-t-il qu’on la prépare, par étapes, pour devenir une sorte de code source qui sera à terme applicable par des ordinateurs ? Ce serait le cauchemar ultime de l’humanité…). Il est vrai que la loi est (ou plus exactement devrait être) notamment là pour dire l’évidence à ceux à qui tout sens moral ou civique échappe.
Comme l’expliquait fort bien Roberto di Cosmo (c’est en tout cas lui qui me l’a expliqué) en plus d’un problème politique, la mise en place d’un contrôle abusif de la diffusion de contenu poserait un problème plus grave encore que la condamnation du logiciel libre : la généralisation du “pay per view” pourrait imposer une limitation de la durée de vie de tout contenu culturel, l’empêchant ainsi d’apartenir, en fin de vie commerciale, au domaine public, au patrimoine culturel commun. Or c’est la base même de toute civilisation. Laisser Kro$oft et les autres instaurer -aux seules fins, évidemment, de faire du fric à court terme- une telle marchandisation de la culture mènerait à l’extinction de cette culture, et donc à une stérilisation de la civilisation.
Peut-on empêcher cela sans tomber dans l’abolitionnisme que j’évoquais plus haut ?
Il faut espérer que oui, car je ne pense pas qu’une libération “forcée” de toute création culturelle aboutirait à autre chose qu’à une stérilisation de la culture, encore une fois (ou en tout cas en réserverait la production à ceux qui peuvent se permettre de ne pas en vivre, ce qui ne me semble pas une bonne solution, s’agissant d’oeuvres qui nécessitent un travail à temps plein).
En gros, à mon humble avis, les extrêmes aboutiraient à la même solution mortelle, alors que la modération, et la recherche même oscillante d’un équilibre (tout comme en biologie, puisqu’on sait que l’apparition et la préservation de la vie ne se satisfait non plus d’aucun extrême) semble la seule voie raisonnable pour l’intérêt commun.

]]> By: Pierre http://www.rfc1149.net/blog/2005/10/26/liberez-vous/comment-page-1/#comment-469 Pierre Sat, 29 Oct 2005 01:29:40 +0000 http://www.rfc1149.net/blog/?p=65#comment-469 Bruno et Samuel : par « changement de loi » je résumais les obstacles potentiels au logiciel libre : durcissement de la législation sur la propriété intellectuelle, en particulier. Cf les abus liés au brevet logiciel (et les tentatives pour établir celui-ci en Europe), mais également le DMCA (qui rend illégal l'étude des systèmes de protection de contenu), le rognage progressif de la notion de « fair use » (dans quelques années, nous ne pourrons peut-être plus enregistrer une émission de télévision sans payer des droits), les tentatives de mise en place de DRM par Microsoft et consorts sous couvert de « sécurité », etc. L'exemple du DRM Microsoft (qui techniquement permet le verrouillage complet des logiciels utilisables ou non, au seul choix de Microsoft et de l'auteur d'un contenu numérique) montre que les intérêts défendus par les lobbys d'ayants-droits ont toutes les chances d'entrer à relativement court terme en collision frontale avec la possibilité d'utiliser du logiciel libre, par exemple pour lire une vidéo. Si l'on considère le système de protection des DVD (CSS), c'est même déjà arrivé, bien que le système ait été cassé. Il y a donc quelques raisons d'être inquiet. Bruno et Samuel : par « changement de loi » je résumais les obstacles potentiels au logiciel libre : durcissement de la législation sur la propriété intellectuelle, en particulier. Cf les abus liés au brevet logiciel (et les tentatives pour établir celui-ci en Europe), mais également le DMCA (qui rend illégal l’étude des systèmes de protection de contenu), le rognage progressif de la notion de « fair use » (dans quelques années, nous ne pourrons peut-être plus enregistrer une émission de télévision sans payer des droits), les tentatives de mise en place de DRM par Microsoft et consorts sous couvert de « sécurité », etc.

L’exemple du DRM Microsoft (qui techniquement permet le verrouillage complet des logiciels utilisables ou non, au seul choix de Microsoft et de l’auteur d’un contenu numérique) montre que les intérêts défendus par les lobbys d’ayants-droits ont toutes les chances d’entrer à relativement court terme en collision frontale avec la possibilité d’utiliser du logiciel libre, par exemple pour lire une vidéo. Si l’on considère le système de protection des DVD (CSS), c’est même déjà arrivé, bien que le système ait été cassé.

Il y a donc quelques raisons d’être inquiet.

]]>